Avocații argeșeni protestează faţă de condamnarea avocatului Robert Mihăiţă Roşu

Verdictul final al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie din dosarul retrocedării Fermei regale de la Băneasa a venit cu multe condamnări, în care a fost prins şi avocatul prinţului Paul care la reprezentat pe acesta în instanţă. Robert Roşu a primit cinci ani cu executare. 
Decizia instanţei a revoltat întreaga breaslă, Uniunea Naţională a Barourilor din România luând imediat poziţie, la fel ca şi colegii din Argeş, pe considerentul că avocatul a fost condamnat doar pentru faptul că şi-a exercitat profesia.

"Pornind de la cazul avocatului Robert - Mihăiţă Roşu, condamnat în dosarul 'Băneasa', la data de 17 decembrie 2020, UNBR readuce în discuţia corpului profesional, a autorităţilor şi a publicului problemele privind acuzarea şi condamnarea avocaţilor pentru demersurile făcute în reprezentarea şi consilierea clientului (...) În condiţiile în care una dintre instanţe a constatat că toate faptele avocatului se înscriu în exerciţiul normal al profesiei de avocat (redactarea de contracte, notificări, memorii) şi că nu există probe că a comis vreo faptă de pretindere ori de primire a unor bunuri în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcţionarii publici competenţi să dispună restituirea bunurilor revendicate de unul dintre inculpaţii pe care îi reprezenta, este inacceptabil şi depăşeşte puterea de înţelegere cum, în aceeaşi speţă, hotărârea finală este radical diferită", declara UNBR.

 

În acest sens, Consiliul Baroului Argeş a decis următoarele:

1. Sprijinirea poziţiei adoptate de UNBR şi de Baroul Bucureşti formulate până în prezent;
2. Purtarea de către toţi avocaţii Baroului Argeş a unor banderole de culoare albă în semn de avertizare până la motivarea hotărârii penale în cauză pentru a sublinia necesitatea modificării dispoziţiilor legale privind motivarea hotărârii odată cu pronunţarea în materie penală;
3. Solicitarea unei formulări către U.N.B.R. ca, în atribuţiile conferite de lege, să solicite Parlamentului României modificarea Codului de procedură penală şi a Legii nr. 51/1995 cu privire la obligativitatea motivării hotărârii penale odată cu pronunţarea soluţiei, în vederea exercitării drepturilor procedurale, obligativitatea obţinerii avizului UNBR cu privire la anchetarea avocatului în cazul presupuselor infracţiuni săvârşite de avocaţi, obligaţia participării Decanului sau a unui reprezentant al acestuia la percheziţia sediului profesional al avocatului şi nulitatea absolută a percheziţiilor efectuate fără această participare;
4. Analizarea adoptării unor măsuri graduale după data de 16 ianuarie 2021, dată la care se împlineşte termenul de motivare a hotărârii în cauză.

„Nu este de înțeles cum un avocat poate fi condamnat pentru un serviciu exercitat în limitele profesionale și este interpretat în sfera constituirii unui grup infracțional și a complicității la abuz în serviciu. Aceasta condamnare pare a fi o sancțiune dată profesiei de avocat.”, este mesajul transmi de către decanul Baroului Argeş, Luminiţa Ioana. 

Conform DNA, Remus Truica, avocatul Robert Rosu si israelienii Tal Silberstein si Benyamin Steinmetz au constituit, incepand din noiembrie 2006, un grup infractional care a avut ca scop dobandirea intregii averi revendicate nelegal de printul Paul, prin oferire de bani sau bunuri persoanelor din cadrul autoritatilor si institutiilor care detineau aceste proprietati.

Printul Paul i-a promis lui Truica si asociatilor acestuia o cota parte importanta, intre 50% si 80% din valoarea bunurilor pe care le revendica in Romania, iar ulterior le-a transferat acestora bunurile pe masura obtinerii lor, prin contracte fictive de vanzare-cumparare cu firma Reciplia SRL, reprezentata de Remus Truica.

Printul Paul, Remus Truica si ceilalti membri a grupului au ascuns ulterior natura ilicita a intelegerii, prin incheierea, la data de 1 noiembrie 2006, a unui contract de cesiune cu privire la bunurile aflate in proceduri administrative sau judiciare de restituire a proprietatii. Contractul a fost incheiat intre printul Paul si SC Reciplia SRL, fiind redactat de avocatul Robert Rosu.

Prejudiciul in acest dosar se ridica la 145 milioane euro.