ÎN ARGEȘ - Familie disperată: ”Cineva ni l-a ucis şi anchetatorii ridică din umeri!”

Pe date de 17 octombrie, la Tribunalul Argeş urmează să se judece plângerea pe care familia unui tânăr piteștean, care s-a înecat în anul 2014 la acumularea de apă Băiculești, a făcut-o împotriva ultimei soluţii de clasare a dosarului dată de procurorul de caz.

Părinții tânărului de 19 ani acuză că cercetarea morții copilului lor a fost făcută superficial. Oamenii vor să află în ce condiții Romeo Constantin Marin a pierit.

CITEȘTE ȘI ... Au dat lovitura la Mioveni, au fost prinși în Hunedoara!


Tragica întâmplare a avut loc chiar de ziua mamei sale, de sărbătoarea Sfinţilor Constantin şi Elena. Tânărul lucra în zona în care și-a pirdut viața. Dimineața, înainte de a pleca la servici, a sunat-o pe mama sa pentru a-i ura La Multi Ani!. A fost ultima dată când părinții săi i-au auzit glasul lui Romeo Constantin Marin.

„ Am fost foarte bucuroasă că s-a gândit la mine. I-am urat şi eu să fie sănătos. Un pic mai încolo, mă sună angajatorul să mă întrebe dacă băiatul meu ştie să înoate. Am încremenit. M-am gândit la ce e mai rău”, povesteşte Ileana Marin, mama băiatului.

„Angajatorul ne-a spus că şi-a dat dintr-o dată seama că băiatul nu mai e, c-a văzut o undiţă pe luciul apei şi că s-a gândit că s-a întâmplat ceva. Atunci n-am analizat detaliile astea. Am sperat cu disperare că băiatul o să apara de undeva. S-au găsit nişte urme pe malul apei şi toată lumea a zis că acolo trebuie să fie. Nimic, abia târziu mi-au găsit copilul înecat, dar cu vreo 30 de metri în amonte, foarte departe de mal. Cum a ajuns băiatul meu acolo, dacă el nu ştia deloc să înoate. A cui era undiţa, când băiatul meu n-avea aşa ceva şi nici cu pescuitul nu se ocupa? Cum de-i ardea lui la ora aia să prindă peşte, când tocmai îi spusese maică-si că are atâta treabă? Nimic nu se leagă şi ei zic că e moarte accidentală. Păi dacă băiatul cădea, să zicem, în apă, nu-l găseau lângă mal, nu se lovea, nu se julea de marcinile alea? Nu mai pot...! Ne-am îmbolnăvit şi eu şi maică-sa de când ne-a pierit copilul. Cineva ni l-a ucis şi anchetatorii ridică din umeri!”, a declarat, pentru Adevărul,  Florin Marin, tatăl băiatului.

La faţa locului a fost găsită o undiţă despre care părinţii spun că nu-i aparţinea băiatului.
Instanţa a stabilit că cercetarea a fost extrem de superficială.

CITEȘTE ȘI ... NU UITAȚI! Astăzi, ultima zi în care se depune adeverința de student la Casa de Pensii!


Avocatul familiei a formulat o plângere împotriva acestei soluţii, pângere respinsă de Parchet, şi, ulterior, o alta, către Tribunalul Argeş, admisă de respectiva înstanţa de judecată. Tribunalul a reţinut faptul că cercetarea a fost extrem de superficială şi a constatat că se impune ca martorii să fie reaudiaţi şi chiar confruntaţi.

„Procurorii n-au verut nici măcar să vadă ce era înregistrat pe camera de supravegere din apropiere. Abia  după ce am făcut plângeri, ni s-a comunicat că nu bate până acolo. Eu nu cred aşa ceva. Normal că în trei ani se duc probele. Nu i-a interesat ce era cu undiţa aia, să fi cerut şi ei să se ia amprente, să se stabilească a cui era undiţa şi ce căuta acolo. S-au grăbit să zică accident şi s-au spălat pe mâini.  Nu i-a intereseat cu cine a vorbit  băiatul şi de ce în ziua aia doi apicultori veniseră să-i caute şeful”, mai spune tatăl tânărului mort.

”Cu toate că instanţa de judecată a constatat numeroase nereguli în efectuarea cercetării penale dar şi multiple neconcordanţe esenţiale în declaraţiile martorilor, dispunând în acest sens completarea urmăririi penale, completare ce se impunea în privinţa unor aspecte multiple ce au fost sesizate în repetate rânduri organelor de cercetare penală, această completare nu a fost efectiv realizată, râmânând una extrem de superficială, astfel cum însăşi judecătorul de cameră preliminară a constatat la analiza plăngerii anterioare. Astfel, după trimiterea cauzei la parchet, cercetarile au fost în continuare supercifiale dar şi incomplete având în vedere constatările instanţei de judecată. Am solicitat parchetului ca cercetările să se desfăşoare potrivit indicaţiilor cuprinse în încheierea instanţei de judecată dar aceasta a fost în mare parte respinsă cu motivarea că nu există diferenţe esenţiale privind aspectele de interes ale cauzei  În consecinţă, dosarul a primit a doua soluţie de clasare, soluţie împotriva căreia a făcut plângere şi se aşteaptă soluţionarea acesteia”, a precizat avocatul Răzvan Marius Popescu.


Sursa:Adevarul.ro